Ansioso por remodelar el Medio Oriente a su interés, el capitalismo imperialista buscó cooptar a Asia Central para saquear el petróleo de Irak, asfixiar a Irán, dominar Afganistán y dejar a Rusia sin aliados. Solamente logró su objetivo en Bagdad, pues tras empantanarse 18 años en el país del lapislázuli, en 2013 Estados Unidos (EE. UU.) optó por negociar “en secreto” con los talibanes. Donald Trump admitió que ahí no habría victoria, criticó el alto costo de esa misión y ofreció salir de ahí, pero a punto de concretar el retiro de sus tropas, el magnate reviró pretextando una escalada de violencia. Pero Washington sabe que cada día que pase lo acercará a su humillante retiro de Afganistán.

A la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) la meta de EE. UU. fue ocupar el estratégico territorio de Afganistán. Una vez ahí, su ejército y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) accederían a una región donde confluyen potencias como India, Pakistán, China, Irán y Rusia. En su “guerra” contra el terrorismo implementó ahí una ocupación militar que dejó cientos de miles de muertos, una infraestructura devastada y una nación dividida en lo político y social. La polarización interna es de tal magnitud que la salida del ocupante imperial implica el riesgo de retorno a la guerra civil.

Este riesgo aumentó el pasado nueve de septiembre, cuando Trump dio por “muertas” las negociaciones con los talibanes, al reprobar los ataques que éstos hicieron cuatro días antes en Kabul y que dejaron como víctimas a civiles y a varios soldados estadounidenses. Sin embargo, el vocero de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Stéphane Dujarric, insistió en que la única solución al conflicto afgano es un proceso inclusivo de negociaciones.

Aludió al diálogo que, lejos de la mirada pública, mantuvieron estadounidenses y sus más impugnados adversarios: los talibanes. Los encuentros, que datan de 2013, se realizaron en Doha, Qatar, y a finales de agosto las partes concluyeron el borrador de un acuerdo para retirar en 135 días a cinco mil soldados de EE. UU. —de los 14 mil que aún quedan— más 11 mil contratistas privados. (Entre 2001 y 2010 llegó a tener 100 mil tropas).

¿Cómo lograron los talibanes negociar esa retirada? ¡Porque nunca perdieron el control del país y hoy dominan más de 56 por ciento del territorio de Afganistán! El 25 de julio, para ocultar esta humillación, Trump recurrió a su violenta retórica: amenazó con “matar a 10 millones de afganos en una semana para ganar una rápida victoria”.

En los jardines de la Casa Blanca, el magnate agregó, dirigiéndose al primer ministro de Pakistán, Imran Khan: “Sabes de qué hablo”. Y así es, pues desde 2001 decenas de miles de pakistaníes murieron por la “guerra contra el terror” que los halcones estadounidenses desataron en esa nación.

Para EE. UU., el de Afganistán es el conflicto internacional más largo en que se haya involucrado; donde más tropas ha desplegado (100 mil) y en el que han muerto más de dos mil 300 de sus soldados, sin que jamás haya alcanzado la victoria militar que buscaba. De ahí que Washington accediera a negociar un retiro “digno” con los talibanes.

Con el borrador en la mano, el representante de EE. UU., Zalmay Khalilzad, lo entregó al presidente afgano, Ashraf Ghani, pues su gobierno no participó en el diálogo. “Examinaremos el documento”, ofreció la casa presidencial sin precisar detalles.

Solo restaba el encuentro entre Trump y los talibanes en Camp David, pero el ocho de septiembre, el presidente la canceló vía Twitter. Sorprendido, el vocero de los talibanes, Suhall Shaheen, consideró que plantea dudas sobre la credibilidad de EE. UU. Ese retraso posterga el repliegue de tropas estadounidenses y aumenta el riesgo de más violencia en aquel país.

Antiguo asedio contra Afganistán

Afganistán siempre estuvo en la mira de las potencias en turno. Su posición geopolítica lo convirtió en teatro de guerras y fricciones de gran impacto estratégico. En 1842, en plena expansión colonial, la reina Victoria de Inglaterra se sorprendió al saber que 16 mil soldados británicos, todo su Ejército apostado en Afganistán, había sido vencido por milicias afganas. Aunque luego la situación se definió a favor de la corona inglesa, el triunfo de unos montañeses era impensable.

Idéntica insolencia animó a EE. UU. al armar a los mujaidines contra la presencia soviética y así se incorporó al país en esa escena de la Guerra Fría. La arrogancia de los estrategas neoconservadores los llevó a emprender, en 2001, su ominosa operación Tormenta Duradera.

Años después, en su campaña, Donald Trump sostuvo que esa decisión de sus dos antecesores (George Walker Bush y Barack Obama) fue “un desastre total” porque al erario de EE. UU. cuesta 45 mil millones de dólares anuales.

Pero hoy, además de humillado por sus fallidas incursiones en Irak, Libia y Siria, EE. UU. no ha ganado nada en Afganistán, salvo deteriorar su relación con Pakistán, Irán y Rusia. A ello se suma la ingobernabilidad y corrupción de los gobiernos proestadounidenses, que han contribuido al interés de Washington por abrir una vía de diálogo con los talibanes.

Desde Qatar, el vocero talibán, Suhall Shaheen, confirmó el espíritu del Acuerdo: “Aseguramos a nuestra nación Muyaihid y musulmana que estamos por terminar la ocupación y llegar a una solución pacífica a la guerra de Afganistán”. A ello seguirán consultas para resolver “problemas técnicos” entre los equipos.

El acuerdo propone reducir la violencia y abrir la negociación intra-afgana (gobierno-talibanes) para negociar una paz honorable y sostenible. En síntesis, un Afganistán unido y soberano “que no amenace a EE. UU., a sus aliados y a ningún otro país”, según Khalilzad, el representante especial de Trump.

Aunque prospere, ese pacto no significa que la paz llegue, pese a que allanaría el camino para un acuerdo permanente que concluya con casi dos décadas de guerra. La medida clave es la retirada de EE. UU. y la Coalición Internacional que esta nación lidera.

Entre los opositores se encuentra la senadora republicana Lindsay O. Graham, quien rechazó ese retiro “precipitado”, y advirtió: “Debemos estar claros, EE. UU. nunca subcontratará su seguridad nacional a nadie, menos a los talibanes”. Para el excomandante de la Fuerza Aérea afgana, general Atigullah Amarkhil, es un acuerdo “inestable y deficiente” porque no participaron ni el gobierno afgano ni la comunidad internacional.

Entre los optimistas figura el analista Fareed Zakaria que escribió en The Washington Post que ese acuerdo “tiene el potencial para llevar estabilidad a Afganistán, luego de una guerra inconclusa de 18 años. De no lograrse, forzará a EE. UU. a volver al campo de batalla a gran costo”.

Safiullah Mullakhil, del Centro Rana Research, sostiene que “en Afganistán todos están cansados de la guerra y saben que el conflicto no tiene solución militar. Deseamos que el acuerdo abra la puerta a la paz”.  Afirma que los talibanes de hoy no son los mismos que en los 90. “Hoy se conectan al mundo, usan Internet, teléfonos inteligentes, reconocen la educación para mujeres, disfrutan de la libertad de expresión y conocen la importancia de un gobierno democrático”. De ahí que opten por la paz.

La posibilidad de plena gobernabilidad en Afganistán es bienvenida en la región. Irán saludaría una posible retirada de las tropas estadounidenses, afirmó el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohamad Yavad Zarif y agregó que Teherán se alegrará si los talibanes se suman al gobierno afgano. Por su parte, China y Pakistán han saludado un pacto definitivo entre Washington y el talibán.

Finalmente, es infundado el temor de que regrese la guerra civil, pues EE. UU. mantendrá ocho mil 600 soldados en Afganistán, fuerza que no quiere el talibán, pues quiere la salida de todas las fuerzas extranjeras. Los analistas estiman que el gran error de Occidente fue lanzar una guerra abierta y clásica contra supuestos terroristas afincados en un país con gobierno impuesto desde el exterior, que carece de coordinación policial y de inteligencia.