“EE. UU. es un país profundamente polarizado, y el problema migratorio divide mucho a esa sociedad. México no acepta ser tercer país seguro y simplemente se convierte en tercer país de ‘ahí te van’, sin ninguna condición, sin ningún recurso adicional, sin ninguna capacitación de personal”, explica Natalia Armijo Canto, doctora en ciencias políticas y sociales e investigadora de la Universidad de Quintana Roo.

buzos (b). ¿Qué significa el fin del Título 42?

Natalia Armijo Canto (NA): Examinar el significado de la eliminación del Título 42 –impuesto en la pandemia– y retornar al Título 8 lleva a reflexionar cómo hemos vivido un periodo tan largo con una problemática migratoria tan álgida que cuestiona nuestros valores y principios, pues muchas personas están en condiciones inhumanas.

Como insistía el historiador Fernand Braudel, es necesario distinguir los tiempos de la historia. Llevamos mucho hablando de migración, de las amenazas, la vulnerabilidad, la trata, de políticas inhumanas y desplazamientos forzados, por lo que nos remitimos a una segunda época –que él llamaba la coyuntura– para analizar periodos de mayor amplitud, identificar ciclos y no perder el significado de largo plazo.

b. ¿Impactará la crisis migratoria en la elección presidencial de EE. UU.?

NA: Desde hace varios años, las elecciones están permeadas por el debate migratorio, así fue entre los legisladores republicanos que se postularon a la reelección en las elecciones legislativas. Lo han usado en sus arengas para atacar a los demócratas en esa materia, afirmando que es un gran error en la política de Biden.

Hay que considerar que EE. UU. es un país profundamente polarizado y que el tema migratorio divide mucho a la sociedad. La oposición republicana tiene la bandera de oponerse a ella en sus campañas y exige política “de mano dura” con mensajes que implican catástrofes para reforzar el ataque contra Biden; aparece el tema de la seguridad fronteriza.

En ese sentido, sí habrá un impacto en las elecciones, pero de aquí a que se celebren –en noviembre de 2024– el debate ya no será sobre el Título 42, sino, como siempre, sobre la política migratoria en un sentido más amplio.

b. ¿Cómo revertir la política de considerar a México como país seguro?

NA: No veo cómo se pueda revertir. En un estudio reciente describo cómo ante todas las expectativas que crecieron con la elección de AMLO, fue muy claro cómo muy pronto se aplicó una política de alineación, de aceptación para contener la migración hacia EE. UU.

No veo de qué manera puede cambiar. Hace poco hubo una conversación telefónica entre ambos presidentes; se difundió ante la prensa que fue sobre el regreso al Título 8; aunque se plantea una “estrecha colaboración”, a nivel de reforzamiento de las fronteras son más duras las consecuencias para la gente que se expulsa.

b. ¿Qué significa la desaparición del Título 42?

NAC: Que unos pocos migrantes pueden regresar a tramitar su asilo; que esos procesos pueden tardar años en resolverse, ahora con la ventaja de que pueden permanecer en EE. UU. temporalmente, pero solo para las solicitudes que sean aceptadas, que son una porción pequeñísima frente a la gran demanda que existe.

A quienes no se aceptan sus solicitudes, se les expulsa inmediatamente y se les amenaza con que no pueden volver a ingresar en largo tiempo (cinco años). Tras ser deportados, esos migrantes van a México como receptor. Es decir, no soluciona nada, es regresar a la situación anterior.

b. México sirve, de facto, como país seguro en la contención migratoria de EE. UU. ¿Se puede revertir esa situación?

NA: Se olvida que hablar de “tercer país seguro” (TPS) implica una serie de apoyos; en este caso de EE. UU. o de la comunidad internacional para brindar condiciones de seguridad en el país que aceptó ser país seguro.

Tengo entendido que eso sucede con Turquía, que admite a los sirios en grandes campamentos como poblaciones. No digo que esas condiciones sean las mejores, simplemente que haya algunos mecanismos que permitan definir esta cuestión de TPS.

México no acepta, formalmente, ser TPS y simplemente se convierte en “tercer país de ahí te van”, sin ninguna condición, sin ningún recurso adicional, sin ninguna capacitación de personal. Y entonces la situación se ha vuelto terrible.

En su momento se planteó que cómo íbamos a hablar de TPS, si en México son complicadas las condiciones de inseguridad, y más en los estados fronterizos, donde la seguridad no tiene nada que ver.

¿Cuál país seguro, cuando hace unas semanas hubo este terrible incendio donde fallecieron 39 migrantes y otros tantos resultaron seriamente lesionados en una instalación migratoria que supuestamente les brindaría seguridad y certeza, mientras ellos estaban en el procesos de regularizar sus documentos? Ello muestra la terrible crisis que se vive y la creciente incapacidad para atender estos flujos migratorios.

Hace años analizábamos la relación migración-seguridad y planteábamos una gestión migratoria orientada a los derechos humanos. Hoy parece que nada se ha logrado de lo que luchábamos en ese momento; pese a la energía e investigación que hemos invertido, no se ha logrado mejorar. Algún periodista dijo que esta explosión migratoria se ha convertido en un erizo que los gobiernos latinoamericanos no saben manejar.

Existen muchos pactos para la migración segura y ordenada en la Organización Internacional de las Migraciones o la declaración sobre Migración y Protección firmada en 2022 en Los Angeles, California. Es decir, no hay falta de política migratoria, sino incapacidad para implementarla.

Y también está la cuestión del racismo, la discriminación y la selectividad en la atención migratoria. Los haitianos que cada vez más difícil ven su situación, ecuatorianos, venezolanos y cubanos, que ahora aparecen muchísimo en las estadísticas; cuando años atrás, al empezar a ver el tema, eran Honduras, Guatemala y El Salvador.

El tratamiento para todos ellos es desigual. Cuando los ucranianos llegaban a la frontera, enfrentaban la expulsión y las autoridades declaraban: “Ellos que sí pasen”. Por tanto, hay muchos agravantes; pues además de la vulnerabilidad de los migrantes, hay cuestiones de raza, de situación socioeconómica o de país de origen.

b. ¿La crisis migratoria favorece intereses del crimen organizado y las mafias?

NA: No veo que vaya a bajar la presión migratoria. La perspectiva es de aumento. Respecto al crimen organizado, siempre ha estado presente. Tiene una impresionante capacidad adaptativa y nunca vieron mermados sus intereses, ni por el Titulo 42 ni por el Título 8. Se van adecuando y buscan otras maneras de explotar, chantajear, extorsionar, secuestrar y de violar a las mujeres.