Cargando, por favor espere...

Internacional
China e India emergen como grandes ganadores tras invalidación de aranceles de Trump
Ambos países asiáticos destacan como los más favorecidos porque eran de los más castigados previamente.


Foto: Redes Sociales

Según Bloomberg Economics, la invalidación de los aranceles globales de emergencia por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos generó una rápida reversión de fortunas en el comercio internacional, beneficiando especialmente a China e India, que ahora enfrentan tasas significativamente más bajas en el mercado estadounidense.

Señaló que, tras la eliminación de las tarifas punitivas y la imposición de una nueva medida global del 15 por ciento, el gravamen efectivo promedio se ubicó entre el 12 y el 15 por ciento, lo que mejorará la competitividad en sectores como manufacturas, textiles y farmacéuticos.

Cabe mencionar que el pasado 20 de febrero, la Corte estadounidense declaró ilegal el uso por parte del presidente Donald Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer estos aranceles, eliminando así las tarifas elevadas que afectaban a varios países.

Ambos países asiáticos destacan como los más favorecidos porque eran de los más castigados previamente: China sufría tarifas altas de hasta 145 por ciento, mientras que India llegó al 50 por ciento antes de acuerdos parciales que las bajaron a 18 por ciento.

Aunque Trump impuso una tarifa global del 15 por ciento, esta es inferior a las punitivas anteriores para estos países sin acuerdos preferenciales recientes. Al respecto, Bloomberg concluyó que China e India ganan ventaja en futuras negociaciones y podrían aumentar exportaciones al mercado estadounidense, aunque el panorama sigue incierto por posibles ajustes.


Escrito por Fernanda Trujano Chavarría

Licenciada en Lengua y Literatura Hispánicas por la UAEM.


Notas relacionadas

Millones de jóvenes desafiaron al establishment de la India al exhibir la crisis educativa, desempleo agudo y olvido gubernamental.

Las grandes potencias enfrentan límites cuando intentan utilizar el comercio exclusivamente como instrumento de presión política.

Gobierno estadounidense combina el bloqueo económico con restricciones que afectan el suministro de recursos y combustibles.

Mercedes-Benz, Nissan y Mazda registraron las caídas más pronunciadas en los envíos de automóviles.

Los periodos de Mao Zedong, Deng Xiaoping y Xi Jinping están caracterizados por una ideología socialista que, en los tres casos, convive con un pragmatismo.

La guerra se ha convertido para la Casa Blanca en el método con el que los estadounidenses estudian geografía, y la fuerza militar, en el idioma para exportar la democracia estadounidense.

Los productos de la empresa estadounidense se encuentran bajo revisión ante posibles riesgos para infraestructura y seguridad nacional.

Bx+, Banamex y Monex redujeron sus expectativas frente a las proyecciones de la dependencia.

El marxismo del Partido Comunista de China funciona hoy como teoría de gobernanza, estabilidad y desarrollo, donde la lucha de clases queda subsumida como contradicción secundaria.

Las importaciones estadounidenses de acero disminuyeron 21 por ciento durante 2025; México y Canadá perdieron participación en el mercado, en medio de los cambios a los aranceles de la Sección 232.

Pekín calificó como "falsas y sin fundamento" las versiones sobre un supuesto contrato para suministrar hasta 400 sistemas de defensa antiaérea a Teherán; Pakistán también rechazó participar en la operación.

El 58 por ciento de los mexicanos considera que China es un socio confiable, frente al 34 por ciento que opina lo mismo de Estados Unidos. Además, siete de cada diez creen que Washington interfiere en los asuntos internos de otros países.

Un estudio realizado en 36 países muestra que China ya tiene una mejor imagen internacional que Estados Unidos y que más personas confían en Xi Jinping que en Donald Trump.

La derecha mexicana avala y promueve el intervencionismo norteamericano, la dominación de una nación sobre otra, es decir, el neocolonialismo.

¿Qué queda del derecho internacional si una de las principales potencias del mundo anuncia públicamente el ataque contra infraestructura esencial de otro Estado como parte de su política de disuasión?